Форум МСД "Освобождение труда"

[НКВД]

http://redpushkino.3dn.ru/news/2009-07-23-376

[Модест]

Очень интересно читать мнение "со стороны")) Думаю, что вполне возможно у товарищей будут как определённые возражения так и согласие по пунктам твоей статьи. Например у меня в вопросе о передовой группе СКМ. Попытаюсь пояснить со своей точки зрения. Осв. Т. Не может быть передовой частью СКМ так как практически все её члены не состоят в СКМ. Есть ряд выходцев. А есть тов. Оводов... Оводов и Осв. Т. - это все-таки немного разные "вещи". Он как раз входит в СКМ и определяет тактику Осв. Тр. по отношению к нему по понятным причинам. Соответственно - это наиболее важное направление работы. Я лично себя с СКМ не связываю и связывать не собираюсь. По поводу флага... Пущай хоть трусы зелёные себе вешают над палаткой... Один хрен... большинство из них(делегация Воронежского СКМ) приехало отдохнуть и побухать вне зоны лагеря... (что б никто не видел). Пока ты 2й флаг делал, я ваще хотел пойти и попросить снять тот. Но када ты его сделал.. стало пофиг... потому шо со стороны показалось - сектантство против сектантства. По поводу общенаучных знаний. на лагере были не все такие умные как Камрад из Москвы (РФ). Поэтому общенаучные знания входят в политзанятия. Лагерь - одно из основных мероприятий для новичков. Меня лично давно выворачивает от дебилов с жалкими потугами нацепить стринги классовой борьбы на немытые задницы. Вместо то что бы восполнить пробелы и набирать обороты в формировании научного мышления.

[Странник]

Ну и лексика у Вас уважаемый.
_________________
С кавказским приветом,
Странник.

[НКВД]

[Модест]

1.В выявлении наиболее здоровых элементов и привлечению их к нормальной работе в том числе в создании нормальной марксистской организации.
2. О каких людях ты говоришь?
3. Да ты прикинь как мне было обидно что я без флага? несправедливо!
4. Люди, которые были на лагере уже участвовали до этого в "жизненных" дискуссиях и вводных занятиях по классовой борьбе. Ты видимо про это не знал. как ты себе представляешь массовое движение? Разве эти политзанятия для него? Они для актива. А с рабочими мы совершенно по другому общаемся и не учим их о том как зародилась жизнь на земле и какие там есть тупиковые ветви эволюции. Ты путаешь аудитории.

[Странник]

Я так понимаю, что Вы так и не можете ответить на мои вопросы, КТО ВЫ?, И ЧЕГО ВЫ ХОТИТЕ?.
Жаль, но не будите ли Вы так любезны, объяснить мне в чем хотя бы суть спора.
_________________
С кавказским приветом,
Странник.

[НКВД]

[НКВД]

[Модест]

Ты со словами то поосторожнее!!! Нука скажи мне , чем это я подменял марксизм? Ты бы мне это в лицо бы сказал на лагере! Оргументируй свои звуки.! ты чё там не слышал , чем мы занимаемся? что же ты там не задавал то вопросы? Про флаг - эт я вобщет пошутил.. (если до тебя не дошло) Я могу и без символов работать. Твоя непонятная не конструктивная болтавня в мой адрес мягко сказать удивляет. Был о тебе лучшего мнения... Какой подход? Ты ваще когданить был на собранихпрофкма и рабочих? Ты знаешь о чём там говорят?

[Модест]

я не защищаю а лишь попытался корректировать те вещи о которых нквд не знал => допустил ошибочные выводы. Но чувствую у него какие-то свои непонятные амбиции... По поводу лагеря будет основательная аналитическая статья от ОТ где будет общее мнение, аргументация на все аспекты.

[Михаил Оводов]

Как я понял статью «Лагерь Освобождения Труда: впечатления, мысли» или как левое доктринерство играет на руку мелкобуржуазным несознательным элементам и врагам рабочих.


В начале статьи развертывается повествование о неком впечатлительном парне, который очень был положительно настроен, очарован Освобождением труда (а до этого КПРФ, потом Искрой, где последовательно состоял) и как он стал «прозревать» и осторожно относится к этой «центристской», чуть ли не мелкобуржуазной организации, непоследовательной и анархичной, но зато не сектантской и кадрово близкой «к пролетариату и широким слоям мелкой буржуазии, ведущая верную практическую деятельность»... Уж хоть на этом спасибо.
Но марксист никогда не очаровывается. Он трезво смотрит на вещи и с научной точки зрения с холодной головой оценивает в развитии, а не метафизически в данный конкретный момент времени. В целом ничего плохого нет в том, что меняются взгляды, люди «прозревают» и развиваются. Развитие и уточнение взглядов — нормальное и естественное явление. И Маркс, и Ленин пришли к известным взглядам не сразу. Вопрос в каком направлении идет это развитие. Почему Никита имел право «прозревать» от КПРФ и от Искры, а другие нет? Почему у них права нет этого пути?
Но когда люди не понимают диалектики, механистически переносят готовые шаблоны и закостеневеют в скорлупе левого доктринерства и сектантства, подменяют цель средствами, видят в чужом глазу соринку, а в своем — не видят бревно — жди беды и жди поражений рабочих из-за таких «помощников».
Никита сам признает: «В вопросе о федеральных выборах Освобождение Труда тогда стояло на позиции бойкотизма (это совпадало с моей позицией и противоречило искровской позиции – бойкотистско-КПРФской), в вопросе о поражении социализма в СССР Освобождение Труда признавало большую роль бюрократизации в следствии отсталости страны, мне ещё только предстояло понять верность этой позиции.»
Ты пишешь, что как минимум дважды с нами сталкивался в теоретических вопросах, спорил и выступал против, а потом позднее понимал нашу правоту и переходил на наши позиции. Может и в этот раз так обстоит дело? Ты уверен в своей критике Освоб. труда? Обдумай получше все обстоятельства...


Мама, Анархия, папа стакан портвейна!

Одна из проблем метафизиков по инструментарию анализа - они явление рассматривают отдельно, без связи и развития или отделяя механически диалектически единые стороны синтез/анализа. Никита сразу проявил метафизический подход в вопросе отделения формы от содержания в вопросе об официальном «организаторе». Свелось к тому, что организатору лагеря чуть ли не скипетр и повязку статусную (Альфа — самец! )))) надо носить что бы был порядок и все знали, кто главный! Но метафизик не понимает во-первых, что и тысяча скипетров и повязок не заменят содержания — фактического организатора. Люди не будут слушать того, кто у них по содержанию не организатор и не имеет должного авторитета в организации. Во-вторых создание должностей (даже пусть таких р-ррреволюционных как комиссар или командир) не создаст ни организацию, ни дисциплину. Конечно минус в нашем лагере был в этом вопросе, сразу не объявили «кто главный» по каждому вопросу и направлению, не распределили четко обязанности и, более того, это в полной мере не проработали на собрании (как мы обычно делали до этого практически всегда), потому, что не успели его собрать после приезда с Москвы. В Москве мы были на форуме «Новые левые» и 3 дня в музеях. На передышку у нас было всего пару дней, причем многие заболели после поездки или работали. Это упущение, надеюсь, в следующий лагерь не повторим — это предмет разбирательств на наших собраниях. Как любые сектанты видя реальные промахи, которые не могут и не быть у передовой, динамично развивающейся организации они выводят такие геркулесовы столпы нелепости, что диву даешься!
Конечно, вопрос дисциплины — вопрос победы пролетариата. Ленин в работе «Детская болезнь левизны в Коммунизме» писал: «безусловная централизация и строжайшая дисциплина пролетариата являются одним из основных условий для победы над буржуазией». Но надо рассматривать эту дисциплину не как метафизики, а как диалектики. Понимать что она вырабатывается в процессе борьбы, понимания ее важности, роста уровня теоретического осмысления актива и широкой связи с рабочей массой, завоевыванием авторитета и «правильности» нашей тактики в широкой массе. За раз это не делается, тем более мы не партия. Иначе — это будет клоунская дисциплина, «кривляние», «пустышка» и начетничество. И все сектантские леводоктринеры именно этой болезнью и страдают. Назначают клоунские должности с пышными звучаниями (Командир, комиссар, верховный комиссар, фюрер, вождь, верховный вождь и т.д), понапридумывают себе кучу псевдонимов (Виктор Макаров = Вадим Михайлов, Никита Ежов = Никита Ечков = НКВД и т.д.) с целью создать видимость более значимой численности и по мотивам нездоровой шпиономании. Наверное есть еще пароли и отзывы... Не менее сектантским и с не здоровым шпиономанским игрушечным душком устав РевФронта (http://redworld1917.narod.ru/regulations.html). Так сказать увлекаются формой, играются в игры, создавая вокруг себя иллюзорный мир.
Ленин поэтому уточняет ниже в этой же работе как эта дисциплина возникает: «И, прежде всего, является вопрос: чем держится дисциплина революционной партии пролетариата? чем она проверяется? чем подкрепляется? Во-первых, сознательностью пролетарского авангарда и его преданностью революции, его выдержкой, самопожертвованием, героизмом. Во-вторых его уменьем связаться, сблизиться, до известной степени, если хотите слиться с самой широкой массой трудящихся, в первую голову пролетарской, но также и с не пролетарской трудящейся массой. В - третьих, правильностью политического руководства, осуществляемого этим авангардом, правильностью его политической стратегии и тактики, при условии, чтобы самые широкие массы собственным опытом убедились в этой правильности. Без этих условий дисциплина в революционной партии, действительно способной быть партией передового класса, имеющего свергнуть буржуазию и преобразовать все общество, не осуществима. Без этих условий попытки создать дисциплину неминуемо превращаются в пустышку, во фразу, в кривлянье. А эти условия, с другой стороны, не могут возникнуть сразу. Они вырабатываются лишь долгим трудом, тяжелым опытом; их выработка облегчается лишь правильной революционной теорией, которая, в свою очередь, не является догмой, а окончательно складывается лишь в тесной связи с практикой действительно массового и действительно революционного движения. »
Есть известная бредовая и мелкобуржуазная по сути «идея» всех левацких сектантов и доктринеров — мол создадим «правильную» организацию с правильной уже сложенной теорией-постулатами и к нам попрут люди из других «неправильных» организаций и мы станем точкой кристаллизации пролетарской партии авангардного типа. Для этого надо мол вести «последовательную» критику оппортунизма, энтрироваться (входить) в эти реформистские организации и исправлять заблуждающихся, уводить «революционные элементы» и, конечно, на волне очередного обострения, рабочие поймут великую правоту наших кристально правильных революционеров и склонят свои головы перед их мощью провидческого таланта и ВЕЛИКОЙ правды! Отчасти именно поэтому в России и в мире многие тысячи таких диванных (число членов вмещается на один диван)) партий, каждая из которых считает себя самой правильной и последовательно революционной, а всех остальных - «оппортунистами», «центристами», «мелкобуржуазными революционерами» и т.д. и т.п. Годами и десятилетиями они «работают» и ждут когда же наступят «золотые времена», просирая реальную классовую борьбу, вредя динамично развивающимся марксистским организациям, помогая буржуазии удержаться у власти, оставаясь на том же уровне влияния и численности не смотря на определенные достижения, особенно для них кажущиеся великими, по сравнению с ежедневной пустотой. Так обстоит дело и с Революционным фронтом. Существует в той или иной форме (названии) с 1993 г. (по словам Никиты), а численность (меньше десятка на страну и две организации), а влияние почти нулевое не только в рабочем движении, но и даже среди левых. Многие вообще об их существовании и не слышали. Уж можно было проверить на практике «телегу» про приплыв людей в момент обострения ситуации в организацию? Ни 1993, ни 1998, ни сегодняшний кризис существенно не повлиял на их численность и влияние. Практика их кунает в ошибки, а они уперлись на своем! Не в сектантстве, доктринерстве, ошибках теоретических и практических ли кроется проблема нерешенного ими на конференции 18 марта 2009 г. вопроса о природе кризиса революционного Фронта и кадрового голода? Я уверен именно в этом кроется главная причина кризиса РФ как организации.
Как же они работают в пропаганде? Посмотрите издания РевФронта - полгазеты мелким нечитабельным шрифтом на 10 листов («Политпросвет», весна 2009 г.), предназначенные очевидно для раздачи рабочим, иначе она зачем нужна, для семи активистов, собственная газета? Смех! На первой полосе итоги конференций, на второй итоги этой конференции, о «публичной и подпольной работе», где раскрывается весьма спорно соотношение легальной и подпольной работы, угрозы физического уничтожения активистов... Представляете рабочего идущего со смены? Он прочтя эти головные статьи, никак не связанные с его проблемами на производстве, ущемлением его прав капиталистами, захочет ли он читать дальше, а тем более вступать в эту организацию, особенно примерив на себе возможность «физического уничтожения активистов»? Ему пофиг ваша конференция и анализ вашего кризиса внутри организации, а блевать хочется от любого официоза - съездов, собраний, конференций с советских времен. Причем учат его какие-то патцаны, студенты, не проработавшие столько времени как он на заводе, не нюхавшие смазку и дым конвертора. Ваша газета окажется закономерно в урне и настроит надолго его против «революционеров» и «левых». Конечно, нам, левым, будет интересно почитать и дальше. Мы в теме. И даже найдем в конце интересные статейки — рецензию на фильм «Обитаемый остров», факты рабочих выступлений, злоупотреблений местных властей и факты репрессий активистов. Но этому лучше служит сайт, рассылка, форум. И почитать можно когда хочешь, и дешевле обойдется, и прокомментировать можно.
Этот кризис РевФронта имеет две возможности исхода. Первая — законсервировать свои недостатки и окончательно превратиться в сектантов и доктринеров, шакалов левого движения, живущих на откусывании кусков от политических трупов или от динамично развивающихся организаций (наиболее незрелых его представителей), одиночек стоящих на обочине классовой борьбы. Конечно тут логика обоснования этого тупика будет представлена. В основном будут пенять на «объективную незрелость пролетариата», «отход от принципов» организации, недостаточной активности в борьбе с кафирами-неверными-оппортунистами (т. Дрекслер и т. Ечков) или даже что не все люди «активно» работают, сродни мелкобуржуазной идейки о пассионариях (т. Утренняя звезда). Читая материалы этой внеочередной конференции именно такой путь выбрали, если судить по выступлениям тт. Ечкова, Дрекслера и Утренней звезды. Простите меня, но это не марксистский анализ, это какое-то невразумительное мычание! Если идти этим путем упорно и дальше — получишь полный крах РФ! Крах заключается в распаде организации или в окончательном превращении ее в жалкую кучку сектантов, которые подозрительно копаются в себе и в своих членах (а вдруг засланец ФСБ!), поиске «дегенеративных элементов» в организации (по выражению Макарова, который этим занимается), все время тратят на копании и сортировке «неверных» - оппортунистов, посвящая целые разделы на форуме (как у РевФронта, например, этому выделено треть всего форума), превратится в самодостаточный дебильный клуб из делящихся по непринципиальным и надуманным основаниям фракциям вплоть до одного человека в нем, критиканство и прозябание на обочине классовой борьбы. Я то думал, что форум несет пропагандистко-агитационный и дискуссионный потенциал. Вот наивный! Кстати в РФ четыре фракции: Коммунистическая, национал-большевистская, новая коммунистическая, анархо-антифа. Если разделить членов РевФронта в России поровну по фракциям, то получается по 1-2 человека. Причем деление происходит по фракциям не по принципиальным тактическим, теоретическим и практическим платформам, которые взаимосвязанны в нормальной марксистской организации, а по отдельным формулировкам 4-х пунктов «положительной программы» РФ. Так можно переформулировать и переставить местами пункты и создать новые фракции по одному человеку в нем! А многие и забудут отличия от других фракций в дальнейшем! Тогда придется создать комиссию по хранению отличий фракций! ))) Проблема в том, что членов организации будет меньше чем вариантов фракций, тогда введете вакантные фракции. У вас же сейчас уже есть вакантные должности из-за нехватки кадров, например Комиссар РФн. Блин, все руководители и командиры, нет рядовых и кем командовать! Сектанту комфортно быть правильному одному на всем белом свете, ему ни нужен ни кто больше. Ведь он единственный и неповторимый, всегда правильный! Бред какой-то, детский сад и эгоизм!
А твоя фраза, что мол ну и пусть просрем революцию и погибнем, зато будем правы — из той же серии. Нам не нужны мелкобуржуазные по сути бездельники шахиды-герои, нам нужна победа пролетариата и слом капитализма. Что этому служит — морально и целесообразно!
Второй выход из этого кризиса организации — глубокий анализ причин, пересмотр (если надо) всей тактики и стратегии с марксистских научных оснований, анализ уроков практики. По этому пути пошло Освобождение труда 2 года назад, начиная с Липецка. У нас тоже был подобный кризис, кризис определенного и неизбежного сектантства и вылезающего из него зазнайства и мессианского духа (который иногда рецедивами вылазит и сейчас у ряда товарищей), когда логикой борьбы с оппортунизмом в КПРФ и ее предательства сбилась небольшая кучка наиболее теоретически подготовленных товарищей, но не имевших достаточного опыта самостоятельной классовой практики и связи теории с практикой. Этот неизбежный путь проделали вслед за нами более или менее удачно Воронежцы, Кировцы, Осетинцы. Воронежцы пока застряли на некотором сектантстве и местничестве с определенным поправением и новыми иллюзиями в отношении КПРФ и Зюганова, в Кирове не смогли удержать ситуации и практически как значимая группа — развалились, в Осетии — превратились в перманентно отпочковывающиеся группировки как на конвейере. Я думаю эту закономерность повторят с различными вариантами и другие. Липецкая группа пошла по пути отхода от сектантского и доктринерского тупика. Было тяжело, были потери и неизбежный диалектический откат в ряде предыдущих достижений, в том числе: потеряли для организации на определенный период несколько наиболее зрелых и теоретически подготовленных товарищей; общий уровень подготовки членов упал из-за большего притока людей, активного практического опыта в ущерб теоретическим занятиям; неизбежных ошибок первопроходцев; потеряли действующую жестко структуру (комитет и секретари, контрольная комиссия и т.д.); в руководство организации пришли более динамичные, с большим кругозором и творческие товарищи, но с анархичным складом характера (это просто иной раз бедствие и угроза организации!) и т.д. Ты не представляешь как я жестко (гораздо жестче чем тебя в этой статье!) критиковал своих товарищей за сектантство, сколько стоило мне сил повлиять на курс организации!!!. Но 2-х годовая практика говорит о том, что сделали правильный ход, стали динамично прирастать кадрами, растет влияние в левой, рабочей и профсоюзной среде, прирастаем регионами, собственными средствами СМИ (три группы вконтакте, форум, сайт, лента новостей, 4 рассылки, свой безопасные скайп, джабер-аська, почта и рассылка, массовые листовки тысячными и даже десятитысячными экземплярами), рост практического опыта, переход на самофинансирование и сбор взносов. Теперь вопрос стоит в росте теоретическом и более массовой подготовке кадров, расширение влияния в левой и рабочей среде, затягивание дисциплины и введение упорядоченной структуры, развитие регионов и СМИ. Эти задачи дня мы видели за год и планомерно к выполнению их подходим. Так что критиковать метафизически отдельное взятое сегодняшнее состояние, не видя диалектику развития и направления изменений — это мелкобуржуазный подход! И от твоей критики эти планы не изменятся, хотя немного осложнятся. Ненароком ты сыграешь на стороне не достаточно зрелых и мелкобуржуазных элементов захваченных в орбиту Освобождение труда. А не бывает «правильной» организации, если она мало связана с реальной практикой классовой борьбы, не анализирует эту практику с марксистских оснований.
Увлечение формой — и есть разновидность оппортунизма, который не хочет замечать наши самые правильные «революционеры» на земном шаре в количестве меньше десятка на всю страну.
Насчет долгого разворачивания лагеря. Люди устали. Часть из-за поездок и изнурительного графика, а часть только вышли в отпуск и очень желали просто отдохнуть пару деньков. Проблема и в том, что сорвался план сразу. Не приехали сразу все как планировалось, а с ответом, когда точно будут в лагере, многие затягивали. Нам приходилось ждать и надеяться на запоздалое прибытие основного состава. Когда же стало понятным, что лагерь будет проходить по типу вахт, люди будут приезжать на определенное время партиями, то политзанятия развернули более или менее по плану. Уровень политзанятий, даже ты, признал вполне сносным и «подчерпнул много нового».
Само развертывание лагеря более или менее шло по плану, определенному задолго до него. Поэтому не согласен, что «развёртывания лагеря, уже тогда ... шёл анархично, каждый делал то, что хотел, и так как хотел». Заранее на собрании были определены хозяйственные постройки — лавочки, стол и брезент над ним, общественные палатки и продуктовый тент, определено место и очищено от других людей, сконцентрированы все пищевые (баки, кастрюли) и не пищевые (инструменты, вплоть до граблей и генератора). А прописывать на собрании каждый инструмент и подсчитывать каждый гвоздь — это дурость и времени не хватит. Хозяйственная часть по развертыванию лагеря ложилась по плану на Камнева, который, самостоятельно взяв людей, по плану поехал заранее разбивать лагерь. И все это знали с прошлого собрания. С этой обязанностью он справился вполне нормально, конечно со свойственной ему лично некоторой непоследовательностью, затяжкой и анархичностью, которая была усилена общей усталостью и срывом приезда по плану всех, кто должен был приехать. Но ничего идеального не бывает.
Насчет «замечательной игры», которая не давала спать половине лагеря. В которой участвовал активно и ты сам вполне добровольно поддавшись анархической вольнице. Это один из косяков, который стоит рассмотрения на собрании и пресечения в будущем - таких грубых срывов распорядка лагеря. Так как это ведет к тому, что люди дурачатся ночью, а днем спят. Срываются политзанятия и дискуссии, падает усидчивость на них, а тем кому не давали спать приходится не выспавшимися вставать и готовить, убирать за теми, кто орал всю ночь. Это эгоизм, анархизм и неуважение к своим товарищам. В силу того, что мы лагерь специально нацеливали на работу с новичками и сочувствующими, а не сбор (в духе сектантов) «верных оруженосцев», то и уровень сознательной дисциплины соответственно должен был быть низок. А где сознательная дисциплина низка приходится применять в большей мере, чем надо, несознательные методы дисциплины. В том числе назначение ответственных, контроль, «разборы полетов».
А сама «недостаточная централизация» Освоб. труда закономерно царит как организации в стадии формирования и быстрого роста перед ее «конституализацией» как самостоятельной структуры. Странно, если бы эта централизация была в период складывания организации и наплыва недостаточно сознательных и опытных членов. Это болезнь всех без исключения организаций в период становления и оформления. Настоящий диалектик и революционер это понимает, видит и делает все возможное по «осознанию ее необходимости» в дальнейшем развитии, придавая импульс в преодолении этого неизбежного хаоса на опыте самих товарищей. Люди на своем опыте увидели к чему ведет несознательность и теперь доказывать необходимость упорядочения жизни организации будет гораздо легче, чем любым красноречием до этого. Более того если брать сразу людей в «ежовые руковицы» - ты останешься один, тебя слушать никто не будет, а те кто останутся — будут задавлены как творческие и самостоятельные единомышленники. Марксистская организация — это свободный и творческий союз единомышленников с самостоятельным мышлением, а не клуб последователей определённого вождя или учителя в духе милого сердцу сектанта идеала.


Жизнь лагеря Освобождение труда

У РевФронта нет из-за сектантства своего опыта проведения лагерей, поэтому у них остается только критиковать более успешные организации.
Согласен с оценкой, что с определенного момента более или менее наладилось с жизнью в лагере. Как ты пишешь: «Проводились политзанятия, из которых я много почерпнул нового. Ходили на речку, с водой чище которой я до того времени не видел. Играли в игры. Да и само ведение лагерного быта весьма интересно. Время от времени вспыхивали острые дискуссии по разным актуальным темам, от глобализации и отсталости, реакционности Российской империи до догматов христианской веры. Проводился бойцовский клуб. Проводились просмотры фильмов.»
Так все это и планировалось заранее на собраниях и между ними во внутренней рассылке. Цель была гармонично составить график занятий, фильмов, спортивного отдыха, здорового и вкусного питания, удовольствий от общения с природой. Это с целью гармоничного развития членов как физически, так и теоретически + дать поправить здоровье. В отличии от вас у нас в организации достаточно много рабочих и им после работы или в отпуск надо передохнуть, поправить здоровье. В лагере даже были запланированы... дискуссии в свободное время и у костра на свободные интересующие темы. Это недостаток планирования и дисциплины лагеря Освобожеденгие труда и анархичность? Как раз четкое выполнение плана, принятого в рассылке и на собраниях!
Идея, возникшая в лагере в основном у Никиты, агитвыезда как практической составляющей лагеря - интересна. Но ее стоит хорошо продумать. Так как есть несколько но. Те, кто приехал в лагерь имеют определенный опыт пикетов, акций, раздачи листовок и очередной выезд мало что даст им в практическом плане. Возможно у РевФронта мало такого практического опыта, поэтому им так интересно. К тому же вахтовый приезд многих, обусловленный необходимостью работать, не позволяет всех собрать на этот выезд, а этим выездом мы займем основное время, на которое они выехали в лагерь, упустив более важные вещи. Организация раздачи листовок и особенно пикетов, митингов — не менее сложная задача, чем сам лагерь. Это усложнит проведение и подготовку лагеря, нельзя разорваться на все сразу, что-то, да упустишь. Это нам надо? Я уже не говорю о том что сложно подгадать акцию к приезду основной массы лагерников. Пикет подается за 3-4 дня, а митинг за 2 недели и угадать, исправить дату — невозможно. А вопрос безопасности — вообще главный. По прошлому лагерю и опыту других левых могу судить, что власть пристально следит за такими мероприятиями, старается задержать участников, переписать паспорта. Им сложно было нас найти из-за отдаленного нахождения, да и лень исполнителям рыскать по лесам. К тому же мы держали в секрете наше место развертки лагеря. А представь мы приехали большой группой в Липецк? Сам бог велел нас всех задержать тепленькими! Вместо работы в лагере наши ребята просидят по несколько суток в каталажке и их выходные закончатся, они уедут домой бес толку, засветятся новички, которых мы не светим пока. «Новичков» легко запугать ещё, у них не достаточный уровень знаний, убеждений и опыта. Как показал опыт других лагерей и форумов (в т.ч. последний - Ижевский) такие выезды приводят неизбежно к провалу.
Я не против отдельных таких практических выездов небольшими группами, несанкционированно для властей, продуманно, но все надо взвесить и организовать «идеально», что бы пошло впрок!
Ты пишешь: «Я не бывал до этого в левых лагерях, и наверное сухой закон, воспринимаемый мной как должное, другому показался бы чудесным достижением, но факт, есть факт никто на лагере не пил.» Для левых лагерей сухой закон — исключение из правил. Я не вспомню на вскидку ни один лагерь левых, кроме лагерей Освобожд. труда, где бы не пили. Это наш принципиальный подход. Если допустить хоть немного алкоголя это приведет в условиях низкой сознательности «новичков» срыв в запой, в разборки, травмы, срыва занятий и горечи во впечатлениях после лагеря. У нас практикуется сухой закон и в организации как сознательный выбор революционера. Конечно, как мне показалось, все-таки некоторые товарищи втихоря вне лагеря по стопке опрокинули. Это относится в т.ч. к воронежским товарищам, которые приезжали на 2 дня. Так как я учуял слабый запах алкоголя и некоторое оттирательство в стороне от лагеря. Я думаю, что вопрос этот им еще зададим, хотя на их поведении это не сказалось, жизнь лагеря не изменилась и эксцессов не наблюдалось, но это прецедент, который не стоит замалчивать. Как и то, что воронежские товарищи практически не участвовали в лагерной жизни, в дискуссиях и занятиях. В основном отдыхали и все время пропадали на речке и в лесу. Причем, как мне показалось, основным вдохновителем и организатором такого отчуждения и вольной жизни стала Анна Воронина (верный соратник прогнившего руководства СКМ), которая всеми правдами и не правдами настраивала против лагеря и гр. Освобождение труда. В лагере даже возникла шутка — называть не «воронежская делегация», а «воронинская делегация».)))))


Красная майка тореадора.

Никита описал: «в лагерь приехал товарищ усиливший делегацию Революционного Фронта, а также делегация Воронежского СКМ. Революционное и оппортунистическое крылья на лагере усилились и столкнулись.»
Типичная чересчур буйная и эмоциональная оценка, фантазия доктринера. Доктринеру обязательно надо все проквалифицировать, разложить по его красивой метафизической схемке, притянув факты за уши. Во-первых этот «товарищ» - Женя, который усилил РевФронт, как мне заявил Никита и он сам, не является членом РевФронта и вступать, как я понял, особо туда не торопиться. Причем по взглядам этого товарища гораздо объективнее записать в актив Освобождение труда. А в дискуссиях противоречий между моей позицией, как мне показалось, и Женей было меньше порой, чем между Женей и РевФронтом в лице Никиты. Так что этот «товарищ усиливший делегацию Революционного Фронта» - Женя ничего не усилил, кроме как марксистов Освобождение труда. А мы не скрывали, что лагерь проводим не сектантский, на него приехали и новички, которые еще не марксисты вовсе. Во-вторых воронежская организация CКМ не однозначная организация. Когда-то она была обычной организацией среди CКМ. Было море несознательных товарищей, были оппортунисты и нацисты, а также несколько прогрессивных товарищей. Из-за объективной внутренней борьбы между националистами (Третий сокол, Утренняя звезда и Ко) и оппортунистами (Макаров и Ко) со одной стороны и прогрессивными товарищами (Стрыгин, Есиков и Ко), усиленной некоторым влиянием и поддержкой прогрессивного крыла, липецкими товарищами, СКМ фактически раскололся. Из организации были вычищены реакционные, а потом и оппортунистические элементы, которые пытаются и до сих пор организовать «свои» CКМ-ы (один из которых и опубликовал статью Никиты по лагерю — http://leftvrn.ru/news.php?readmore=218, вот такие вот друзья и поддержка с права у РевФронта). А прогрессивное крыло победило и в процессе логики борьбы, политзанятий по классике марксизма, эволюции к революционным и марксистским взглядам превратилась в достаточно прогрессивную и не типичную для CКМ организацию на подобии, проделавшей этот путь более жестко и четко ранее, липецкой организации СКМ, ядра будущего Освобождение труда. Проблема возникла позже. Как и у липецкого CКМ, логикой разрыва с оппортунизмом и выделения из болота КПРФ и СКМ они подошли к, упоминаемому мною выше, неизбежному тупику сектантства и кризиса. Из-за ряда объективных и субъективных факторов они застоялись, несколько закостенели, начали скатываться в болото сектантства и стали откатываться вправо. Среди таких объективных и субъективных факторов, на мой взгляд, следующее:
1. Недостаточная степень и последовательность разрыва с оппортунистами из-за менее четкой и жесткой размежовки ранее. Если липецкий СКМ четко размежевался в делах и теории с КПРФ и оппортунистами СКМ, проводя свою последовательную самостоятельную линию на практике, теории и пропаганде, то победившая прогрессивная часть СКМ Воронежа больше лавировала, игралась с КПРФ, сидя на двух стульях. Никита Рогатнев вообще откровенно работал на карьеру в ней, несколько повернув влево после того как его там оттеснили недоверчивые «старшие товарищи». Более того, он поддержал и связал себя фактически с создаваемой КПРФ в Липецке наиболее реакционной, оппортунистической и контролируемой КПРФ СКМ в противовес нам. Здесь он действовал беспринципно, заодно с наиболее реакционными и антикоммунистическими силами в КПРФ, СКМ. Более того, даже не сказав, что был на этом мероприятии. Я узнал это только недавно, не от него самого и не смог пока задать ему лично вопрос по его поведению и тактике. Другой лидер — Артем Стрыгин начал поворачивать вправо. Стал говорить о «прогрессивности» последних работ Зюганова, питать откровенные иллюзии насчет КПРФ и оппортунизма, стал покрывать тактику «не разрыва» с КПРФ. Единственный среди них несогласный с их тактикой — Илья Есиков, который ориентируется на Освоб. труда и туда вступил. Остальные члены воронежского СКМ не заявляют о своих разногласиях с такой тактикой и линией, то бишь поддерживают в той или иной форме. Последняя тактика в отношении КПРФ — непоследовательна, зигзагообразна. То они выбирают «ни мира, ни войны» в отношении нового секретаря обкома — Рудакова (нейтралитет, с определенным сочувствием предыдущему не менее оппортунистичному секретарю), то они активно критикуют КПРФ, оставаясь в их помещении.
2. Недостаточная глубина и динамика развития в теоретическом марксистском уровне. Изначально чувствовалось недостаточная глубина теоретического освоения наследия Маркса, Энгельса и Ленина практически у всех. Несмотря на глубокий и феноменальный прорыв в этом направлении, который меня поразил. Появились новые независимо мыслящие прогрессивные лидеры, в т.ч. Юрий Голубь. Но, например на дискуссии в Воронеже в своем докладе он показал, на мой взгляд, не достаточное владение марксистской теорией, особенно в части политэкономии и философии. Более подробно можно почитать здесь: https://forum.svoboda-truda.ru/viewtopic.php?p=729#729 . Я специально опубликовал то, что прошло по рассылке год назад, но не попало в обсуждение на форум. То же можно сказать и про других товарищей из Воронежа (особенно в их анализе Зюгановских работ), за исключением Ильи Есикова.
3. Негативное субъективное влияние А. Ворониной. С самого начала Воронина активно противодействовала липецким товарищам в вопросе его поддержки прогрессивной части воронежского CКМ в борьбе против оппортунистов и нацпатов, поразительно умея приспосабливаться к ситуации и оставаться «своей» со всеми и будущими победителями в частности. Эти качества изысканного интригана, обаятельного и изворотливого искусителя, местнического шовиниста, образованного марксистски и общенаучно на достаточно высоком уровне человека, хорошего оратора и последовательного оппортуниста по взглядам можно только оценить, но не поддержать. Более того, под ее обаяние попала и вся выигравшая тогда прогрессивная фракция, а один из самых динамичных и левых прогрессивных лидеров — Артем Стрыгин (Берщацкий) с Ворониной встречается как парень с девушкой до сих пор. Конечно это обстоятельство не могло не повлиять на линию Артёма и товарищей его группы в целом. Более того, она постоянно пытается столкнуть нас лбами, умело разжигает местнический шовинизм, вражду и сектантство с целью не дать самостоятельно леветь воронежцам и повлиять Освоб. труда на это полевение, объективно выполняя заказ наиболее реакционных элементов в КПРФ и СКМ, с которыми она на дружеской ноге в Москве. Этим реакционерам очень выгодно поссорить воронежскую CКМ с Освоб. труда, законсервировать ее развитие и влияние в Воронеже или хотя бы через усиление сектантства и местнического шовинизма существенно усилить трения между нами и занять время разборками. Потом, конечно, и воронежский CКМ не нужен будет, как выполнит свою роль тарана против Освоб. труда и всех прогрессивных товарищей. Его легко задавят, т.к. его влияние и численность из-за сектантства будет невелико, разогнать несколько «отщепенцев» пустяковая и мало затратная задача, отберут последнее помещение, а помощи со стороны Освоб. труда не будет. Тем более, что уже на этот случай сбивают параллельный им «правильный» СКМ.
4. Недостаточная связь и работа в практическом русле у воронежского СКМ, особенно в рабочем классе, оторванность теории и практики. По моим сведениям работа практическая сводится к эпизодическим акциям и мероприятиям, не связанных в долгосрочные компании. Я уж не говорю про планомерную работу с рабочими и профсоюзами. Собрав однажды на конференцию профсоюзников и пару раз раздав наши листовки-памятки больше не видно работы. Нет постоянной смычки и стратегии, компании, приоритетов, как это делается у нас хотя бы не совершенно, но делается планомерно и постоянно.
5. Не прошедшее до конца осознание необходимости своего пути, боязнь самостоятельности из-за малого опыта и материальной базы, психологическая неготовность к разрыву и конфронтации с КПРФ.
6. Отсутствие достаточного времени на работу у лидеров, в связи с работой, высокооплачиваемая работа как фактор некоторого поправения. Как говаривал Маркс «бытие определяет сознание». Хорошие деньги, а лучше - положение рабочей аристократии начинает разлагать своими возможностями и удовольствиями, революционная перспектива начинает казаться не такой близкой, результаты борьбы не такие очевидные, появляется масса новых увлечений и на борьбу все меньше остаётся времени. Есть работа Ленина «империализм и раскол социализма». В ней этот феномен разобран. Не многие объективно ему могут сопротивляется.
Сектантство воронежской организации СКМ проявляется, по моему мнению, в следующем:
1. Местничество, региональный шовинизм и не здоровые амбиции, стремление стать точкой кристаллизации и основателями, если уж не всероссийской марксистской партии авангардного типа рабочего класса, так всероссийской «своей» организацией, «своего пути», нездоровая конкуренция, ревность к нашему любому вмешательству в воронежские дела.
2. Отрыв теории от практической планомерной и постоянной работы в рабочем движении и левой молодежной среде.
3. Непринципиальная и не открытая критика Освоб. труда. Все сводится - «понравилось» или «не понравилось», личностным антипатиям, а не научным анализом и принципиальным возражениям.
4. Метание в теории и практике
5. Определенная чрезмерная закрытость для вступающих в организацию сторонников
6. Нежелание на равноправных и справедливых началах совместно действовать с Освобождением труда,
7. Смыкание «левой фразы» с правыми в КПРФ и СКМ на практике, разрыв между заявлениями, позицией и поступками
8. Некоторое высокомерие и мессианство
Под сектантством в рабочем движении я понимаю следующее: искусственное обособление и закрытость, отрыв революционных организаций и партии от трудящихся масс, региональный шовинизм вследствие ошибочных идейно-политических установок, главным образом левацкого и догматического характера.
Сектантство воронежских товарищей налицо и боле того, признаваемый самим Артемом в нашей беседе в Воронеже. Мол мы это видим и сами, пытаемся, пока безуспешно, бороться со своим сектантством. Осознание этого — уже один шаг избавления от этой, неизбежной на определенном этапе, болезни, тем более мы и сами через нее проходили. Ничего в этом позорного нет. Вопрос в том, что не только это осознать, но правильно из этого тупика выйти окрепшими.
«Сумбурность», свойственная социалистическому движению на его ранней стадии как это сейчас в России, «... проявляется в образовании многочисленных сект, борющихся друг с другом по меньшей мере с таким же ожесточением, как и с общим внешним врагом» (Энгельс Ф., К истории первоначального христианства, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 22, с. 478). Что мы и наблюдаем именно сейчас, в том числе в этой полемике. Политический бульон на начальной стадии революционного движения — нормальный и объективный процесс. Та или иная линия доказавшая в теории и показавшая на практике свою «правильность», связав себя с классом наиболее сильно и прочно, став наиболее удачным концентрированным идеологическим ее классовым выразителем и станет одним из организаторов объединения близких к этому групп, организаций на определенной идеологической платформе и практического классового действия. Из которых в будущих классовых битвах выкуется партия.
РевФронт является же не только левосектантской организацией, но и доктринерской, догматической организацией.
Под Догматизмом в марксизме я понимаю, метод мышления, при котором определённые положения марксистской теории превращаются в закостеневшие выводы, применяющиеся без учёта конкретных условий жизни - метафизически, без диалектического осмысления и выводов из этого анализа. Догматизм толкует все истины как абсолюты и везде одинаково применимы. В противоположность Догматизму, диалектика включает в понимание истины не только момент абсолютности, но и момент относительности, требует обогащения и развития всех истин и конкретного подхода к применению их на практике. Марксизм требует «...помешать превращению науки в догму в худом смысле этого слова, в нечто мертвое, застывшее, закостенелое...» (Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 18, с. 138).
Примеры догматизма мы видим у РевФронта на каждом углу. Доктринеры и догматики часто не способные на самостоятельное и творческое применение диалектического метода Маркса и Ленина просто пытаются «слизать»у классиков решение, перенеся метафизически выводы с того времени на современность, без применения марксистского метода анализа, который и приводит к определенным выводам.
Вот, возьмем например, отношению к войне с Грузией. Метафизичность и механистичность — в переносе опыта большевиков на современные реалии. Это по сути мелкобуржуазный подход не имеющий ничего общего с диалектическим живым методом марксизма.
РевФронт метафизически и догматически переносит обращение большевиков по войне 1905 г. на современные условия войны империалиста России с Грузией. Не проанализировав ситуацию ни тогда, ни сейчас. Наш правоверный и всегда правильный «марксист» «забыл» учесть, что столкновение Японией и Россией — это столкновение империалистических хищников за раздел колоний и рынков сбыта вне этих стран и относительно равных по потенциалу и устремлениям стран, война же России и Грузии — акт империалистической агрессии в отношении несамостоятельной Грузии, за которой стоял другой империалистический хищник — США за раздел сфер влияния и доставки углеводородов между США и РФ. Приравнивать самостоятельного и нового хищника Японию с четкими своими интересами сто лет назад к несамостоятельной и не империалистической Грузии спустя 100 лет как минимум странно. Очень важное отличие и во внутренней ситуации в России 100 лет назад и РФ сегодня. В 1904-1905 г. налицо подъем революционного и массового рабочего движений, стачки, нарастание кризиса, достаточно высоким уровнем организованности и опытности рабочих, наличия партии большевиков. Это можно проследить по количеству стачек, количеству стачечников, разгону их правительством. Поэтому тон высказываний и лозунги большевиков по войне, упор на бойкот легальных учреждений (Дум) и на уличную борьбу были направленны на усиление раскачки и недовольства масс, разоблачение империалистической войны.
Ленин в «Детской болезни левизны в коммунизме» пишет по этому поводу: «Годы революции (1905 - 1907). Все классы выступают открыто. Все программные и тактические взгляды проверяются действием масс. Невиданная в мире широта и острота стачечной борьбы. Перерастание экономической стачки в политическую и политической в восстание. ... В 1908 году "левые" большевики были исключены из нашей партии за упорное нежелание понять необходимость участия в реакционнейшем "парламенте". "Левые" - из числа которых было много превосходных революционеров, которые впоследствии с честью были (и продолжают быть) членами коммунистической партии - опирались особенно на удачный опыт с бойкотом в 1905 году. Когда царь в августе 1905 года объявил созыв совещательного "парламента", большевики объявили бойкот его - против всех оппозиционных партий и против меньшевиков - и октябрьская революция 1905 года действительно смела его. Тогда бойкот оказался правильным не потому, что правильно вообще неучастие в реакционных парламентах, а потому, что верно было учтено объективное положение, ведшее к быстрому превращению массовых стачек в политическую, затем в революционную стачку и затем в восстание. Притом борьба шла тогда из-за того, оставить ли в руках царя созыв первого представительного учреждения пли попытаться вырвать этот созыв из рук старой власти. Поскольку не было и не могло быть уверенности в наличности аналогичного объективного положения, а равно в одинаковом направлении и темпе его развития, постольку бойкот переставал быть правильным.
Большевистский бойкот "парламента" в 1905 году обогатил революционный пролетариат чрезвычайно ценным политическим опытом, показав, что при сочетании легальных и нелегальных, парламентских и внепарламентских форм борьбы иногда полезно и даже обязательно уметь отказаться от парламентских. По слепое, подражательное, некритическое перенесение этого опыта на иные условия, в иную обстановку является величайшей ошибкой.
... Ошибкой, хотя и небольшой легко поправимой, [К политике и партиям применимо - с соответственными изменениями - то, что относится к отдельным людям. Умен не тот, кто не делает ошибок. Таких людей нет и быть не может. Умен тот, кто делает ошибки не очень существенные, и кто умеет легко и быстро исправлять их.] был уже бойкот большевиками "Думы" в 1906 году. Ошибкой серьезнейшей и трудно поправимой был бойкот в 1907, 8 и следующих годах, когда, с одной стороны, нельзя было ждать очень быстрого подъема революционной волны и перехода ее в восстание, и когда, с другой стороны, необходимость сочетания легальной и нелегальной работы вытекала из всей исторической обстановки обновляемой буржуазной монархии. »
Причем, это обращение Ленина и большевиков я прочитал, признаюсь, только что и оно не влияло на написанное наше обращение год назад. Сравнил с заявлением Освоб. труда за прошлый год и проанализировал изменившуюся ситуацию.
То бишь Ленин демонстрирует диалектический подход к тактике революционеров к конкретной ситуации. Суть дела такая. Когда идет подъем революции и активности масс — мы бойкотируем легальные органы власти, упираемся на непарламентские способы борьбы и обличаем войну с прицелом и лозунгами на раскачку этой ситуации. Все теперь решается на улицах и на фабриках, баррикадах. Когда на спад идет активность — наоборот все больше переносим силы на парламентские методы и проведение там революционной линии, разъяснительной работы, на осторожные лозунги. Ленин безжалостно выступил против левых доктринеров не понимавших диалектики борьбы, и также, как РевФронт, метафизически переносившие готовые выводы без анализа ситуации ко всем случаям.
Ничего подобного в РФ мы не видим в 2008 г. Никакого накала стачечной и организованной борьбы, никакого нарастания революции и действий масс и наличия партии авангардного типа. Как тогда могут в этой ситуации одинаково применимы выводы, сделанные на основе противоположной ситуации?
Ленин, как марксист, вначале своего обращения анализирует диалектически причины войны. Выводит из алчности капиталистов, желающих наживаться на захватнических войнах, сохранить деньги во вложенное имущество в Маньчжурии и Корее, сохранить здесь рынки сбыта и даже их расширить. Приводит факты. Говорит как эта война отразится на рабочих - «Русскому рабочему и крестьянину война сулит новые бедствия, потерю бездны человеческих жизней, разорение массы семей, новые тягости и налоги. Русскому военному и и царскому правительству война кажется обещающей военную славу. Русскому купцу и промышленнику-миллионеру война кажется необходимой, чтобы отстаять новые рынки сбыта товаров, новые гавани в свободном незамерзающем море для развития русской торговли...» Точь в точь как методически подходит Освоб. труда в своем обращении - разъясняет причину войны и связь с интересами капиталов и империалистических интересов (http://vkontakte.ru/topic-385734_6916043 или https://forum.svoboda-truda.ru/viewtopic.php?t=17 , или в моем блоге с 20 августа 2008 г. http://blogs.mail.ru/mail/rizhkin-lip/7D7CEE62D5608B52.html , вариант на форуме и в группе вконтакте был действительно без последнего абзаца в отличи от блога, но эта проблема устранена) и что эта война сулит рабочему и как на этом наживаются капиталисты: «...для трудящихся граждан Южной Осетии в преддверии зимнего периода начнется самое тяжелое, и не только в плане восстановления города и сел, социальных сфер и инфраструктур, но и в политическом... Россия потратит миллионы тех средств, которые могли пойти на наши нужды, повышение зарплат, социальных выплат, улучшение жилищного строительства и качества образования. Миллионы и миллионы долларов уйдут, попутно разворовав значительную часть средств, в зону конфликта, чтобы потом, при следующей «маленькой победоносной войне», в одночасье уничтожить труд миллионов рабочих на потеху власть придержащих.». Вот какой научный метод марксизма, не зная какая была позиция у Ленина и как он излагал по структуре обращение, где делал акценты и к чему подводил, Освоб. труда пришла к точке зрения и методу анализа Ленина! Ленин ставил задачу разъяснить понятно рабочим причины войны, заклеймить ура-патриотизм властей и тяжесть войны для простых трудящихся, выставить лозунги, в соответствие с уровнем сознания трудящихся в то время, с определенным одним шагом вперед. Тоже сделала и Освобождение труда, используя диалектический марксистский метод, что и привело к сходным результатам на выходе, с поправкой на современные условия и особенности.
РевФронт же подошел иначе. Несмотря на то, что они в своем листке «Ударная волна» № 3 от сентября 2008 г. опубликовали слева на перовом листе обращение большевиков, а справа свое, зная таким образом позицию Ленина и его логику обращения, все же скатились к пошлому метафизическому и доктринерскому копированию выводов без должного диалектического анализа причин войны с классовых диалектических позиций. Верные сектантству и леводоктринёрству основной упор в обращении сделан не на научный анализ и вытекающие из них выводы и лозунги, а на клеймение «оппортунистов» и прочих «кафиров». Тщетно я искал ответа — в чем же причины войны и что делать. В этом обращении вы их не увидите. Зато увидите догматическое, не связанные с текстом выводы и странные формально правильные лозунги, не очевидные для читателя. Может это обращение было не для рабочих, а для себя лично? Ведь суперЭГОизм доктринеров не требует никого лишнего, кроме себя. Уж можно было бы хотя бы не только печатать, но и посмотреть и «слизать» у Ленина логику для своего обращения! Или не хватило таланта обычным плагиатом заняться?
Ленин после разъяснений причин войны выдвигает лозунг «И в ответ на бешенные военные клики, в ответ на «патриотические» манифестации холопов денежного мешка и лакеев полицейской нагайки сознательный социал-демократический пролетариат должен выступить с удесятеренной энергией с требованием «Долой самодержавие!», «Пусть будет созвано народное учредительное собрание!» ... Кто сеет ветер, тот пожнет бурю! Да здравствует братское единение пролетариев всех стран, борющихся за полное освобождение от ярма международного капитала! Да здравствует японская социал-демократия, протестующая против войны! Долой разбойническое и позорное самодержавие!». Эти лозунги вполне соответствуют анализу обращения и вполне согласуются с лозунгами и выводами Освоб. труда: «... В этой ситуации мы, представители Марксистского Социалистического Движения «Освобождение Труда», требуем для осетинского народа возможности самостоятельного решать свою судьбу – полное и безоговорочное признание права на самоопределение наций для Южной Осетии и Абхазии, какое бы решение они не приняли – войти в состав России, Грузии или остаться независимыми. Мы призываем наемных работников России, Грузии, Осетии бороться с собственными правительствами и национальной буржуазией рука об руку! Нет войне, да – миру! А если империалисты развяжут очередную войну, то мы за превращение этой войны в гражданскую, против тех, кто стравил народы и обчистил их! Мы – за мир трудящихся и классовую солидарность рабочих!»
Что бы сказал т. Ечков про Ленина живя в то время при фразе-требовании «Пусть будет созвано народное учредительное собрание!»? Конечно — обозвал бы Ленина правым «центристом»! С леводоктринерских позиций — это не последовательная и умеренная позиция Ленина звать во время массовых стачек к созыву буржуазного и ограниченного парламента.
Причем РевФронт идет дальше, чем Ленин, старается быть «радикальнее» и «не примеримее», чем большевики, хоть как-то выпендриться.
А теперь почувствуйте разницу, мало что без обоснования в тексте выводы и лозунги, они еще и вульгарно леводоктринерские у РевФронта: «Мы считаем эту войну преступной агрессией со стороны РФ, нарушающей суверенитет другого государства в своих корыстных интересах и призываем все революционные силы России занять осуждающую ее как несправедливую и захватническую. Наши лозунги: Нет империалистической агрессии России. Немедленный вывод войск РФ. Каждый солдат РФ имеет право на дезертирство с этой войны, или на братание с грузинскими солдатами». Причем не путайте РФ здесь — Российская Федерация, а не Революционный фронт.))))))) Интересно, как бы себя повели абхазкие и осетинские рабочие в самый разгар военных действий и бомбежек прочитав эти призывы? Уж точно никак это бы не способствовало их прозрению «в защитнике России» и их революционизации. Они бы плюнули в лицо таким «революционерам» перепрыгивающим через сто ступенек, повесили на ближайшем суку и теснее сплотились бы вокруг своих классовых врагов — империалистов России!
Так что вернее сказать не как написал Никита про лагерь «Революционное и оппортунистическое крылья на лагере усилились и столкнулись», а соприкоснулись два сектантства, две разновидности оппортунизма. Если грубо — две половинки одной ж...ы. Оппортунизма и сектантство левого и правого, уродливо дополняя друг-друга. Оппортунизм РевФронта и воронежского СКМ.
А бутафорское поднятие майки, только обнажило в очередной раз склонность полит.сектантов на придумывание поводов для «принципиальной критики», провокаторскую сущность тореадора, играющего красной майкой для возбуждения быка на потеху другим.
Обращение за помощью к не зрелым и еще мелкобуржуазно настроенным «новичкам», найдя некоторое у них сочувствие закономерно для леводоктринера.
Это те, кого Никита назвал «Большинство из тех, кто вник в этот вопрос, считали непоследовательным разрешение для оппортунистического СКМ вывесить свой флаг и запрет на тоже самое для Революционного Фронта.», то бишь наиболее незрелые «новички». Только таких он может обвести вокруг пальца своей «кристально последовательной революционной линией». Как покажу ниже — это не случайно и не единично. «Левые коммунисты» всегда отличались более привлекательной риторикой, которая быстрее завоевывала преимущественно несознательные масс, своей простотой и категоричностью, кажущейся «последовательностью». Ленин тоже это отметил в работе «Детская болезнь левизны в коммунизме»: «Насколько мне удалось познакомиться с газетами «левых» коммунистов и коммунистов вообще в Германии, у первых есть то преимущество, что они лучше умеют агитировать в массах, чем вторые. Нечто аналогичное я наблюдал неоднократно — только в меньших размерах и в отдельных местных организациях, а не в общегосударственном масштабе — в истории большевистской партии.... Это отчасти объясняется тем, что легче подойти к массе в революционный момент или при живых воспоминаниях с тактикой «простого» отрицания. Это однако не повод за правильность такой тактики. ... коммунистическая партия, которая хочет быть на деле авангардом, передовым отрядом революционного класса, пролетариата, .... обязана уметь и пропагандировать, и организовывать, и агитировать наиболее доступно, наиболее понятно, наиболее ясно и живо как для городской, фабричной «улицы», так и для деревни.»
Метафизическое увлечение формой, свойственная леводоктринёрам, выразилась и в преувеличении значения этой майки, а выводы — вообще геркулесовы столпы нелепости, как говаривал Ленин про «левых».
Я вначале среагировал несколько непоследовательно и нервно на терки за «символы», а потом просто оставил в покое детские забавы и терки обеих групп сектантов (вороненских и РевФронта) — они друг-друга стоят. За неимением достаточного опыта практической работы, пускай поиграют в политические игры и раздуют губу своей значимости и значимости этого события в целом. Студентам увлекающимися и играющими в революцию позволено это ребячество. Однозначно, поднятие майки на шесте — стал поворотным моментом в революционной борьбе и победы коммунизма на все планете, выигрыша командующего всей Земли, э-ээээ, командующего Революционным фронтом!!! )))


«Центризм» организационный, «центризм» мифический или как левое доктринерство играет на руку мелкобуржуазным элементам

Вот как описывает в своей статье Никита то из чего он сделал вывод о нашем «центризме»: «Для освобождения труда, в лице Оводова, приемлемо иметь на лагере флаг оппортунистов, но не приемлемо иметь флаг последовательных революционеров. Что подкрепило мои опасения о центризме Освобождения Труда ... Накануне, мною, по совету Оводова, была прочитана работа «Как господа генералы комсомол в Москве собирали», работа надо сказать центристская, критикующая комсомол, призывающая его к исправлению, независимости от КПРФ ...Он признал, что Освобождение Труда сидит на двух стульях и полноценной организацией пока не является, поэтому во многом и имеет анархическую структуру внутри себя. К сожалению Оводов так и не согласился, что это - тактика близкая к энтризму, отдающая троцкизмом, что она есть в организационном плане центристская тактика.».
Итого три причины считать нас «центристами» по мнению Никиты:
1. Я воспротивился вначале вывешиванию майки «последовательных революционеров» из РевФронта.
2. Я написал статью-отчет о поездке на московскую городскую конференцию СКМ «Как господа генералы комсомол в Москве собирали», где не довел критику до критики КПРФ как оппортуниста.
3. Мы сидим на двух стульях, энтрируемся в CКМ и даже энтризм=центризм.
Не густо доказательной базы, сразу сказать.
Про майку тореодора я уже говорил выше, как и то, какие они «последовательные революционеры»... фразы!
По поводу статьи-отчета о поездке на московскую городскую конференцию СКМ «Как господа генералы комсомол в Москве собирали». Опять тот же левацкий зуд, как говаривал госп. Черномырдин: «если чешется, то почешите в другом месте!». Все им неймется кого-то клеймить и сортировать. Статья была отчетом о поездке и ставила цель рассказать что там происходило в реальности, проанализировать состав и политические воззрения присутствующих, показать неверность одних и правильность прогрессивных, а альтернатива - революционная борьба, с конкретными предложениями. И, конечно, поняв это, наиболее передовые поймут и следующий шаг — революционная борьба и логикой борьбы — разрыв с оппортунизмом и его клеймение. Твои заклинания «КПРФ-оппортунисты» приятная музыка для сектната, говоримая себе под нос. Это никак, людей начинающих прозревать, не подвинет дальше, только, как верующего, твоя проповедь против религии приведет к его закрытию для разговора и взращивание фундаменталиста. Ты своим «принципиальным» бурчанием оставишь под руководством оппортунистов наиболее прогрессивные круги товарищей, начинающие прозревать и останешься один. Это перепрыгивание через несколько ступенек, движение поезда без вынужденных остановок, разрыв связи уровня сознания с пропагандой, усиление реакционных и оппортунистических товарищей, отказ от компромиссов.
Ты повторяешь ту же мысль за бланкистами и леводоктринерами: «..."Мы - коммунисты" (писали в своем манифесте коммунары-бланкисты) "потому, что хотим достигнуть своей цели, не останавливаясь на промежуточных станциях, не идя на компромиссы, которые только отдаляют день победы и удлиняют период рабства." ».
Как писал Ленин в работе «Детская болезнь левизны в коммунизме»: «"Немецкие коммунисты являются коммунистами потому, что они через все промежуточные станции и компромиссы, созданные не ими, а ходом исторического развития, ясно видят и постоянно преследуют конечную цель: уничтожение классов и создание такого общественного строя, при котором не будет более места частной собственности на землю и на все средства производства. 33 бланкиста являются коммунистами потому, что они воображают, что раз они хотят перескочить через промежуточные станции и компромиссы, то и дело в шляпе, и что если - в чем они твердо уверены, - на этих днях "начнется", и власть очутится в их руках, то послезавтра "коммунизм будет введен". Следовательно, если этого нельзя сделать сейчас же, то и они не коммунисты." "Что за детская наивность - выставлять собственное нетерпение в качестве теоретического аргумента!" (Фр. Энгельс: "Программа коммунаров-бланкистов", из немецкой с.-д. газеты "Volksstaat", 1874, ? 73, в сборнике: "Статьи 1871-1875 г.г.", рус. пер., Петр. 1919, стр. 52-3). Энгельс в той же статье выражает свое глубокое уважение к Вальяну и говорит о "неоспоримой заслуге" Вальяна (который был, подобно Гэду, крупнейшим вождем международного социализма, до их измены социализму в августе 1914 года). Но явную ошибку Энгельс не оставляет без подробного разбора. Конечно, революционерам очень молодым и неопытным, а равно мелкобуржуазным революционерам даже очень почтенного возраста и очень опытным, кажется чрезвычайно "опасным", непонятным, неправильным "разрешать компромиссы". И многие софисты рассуждают (будучи сверх или чересчур "опытными" политиканами) именно так, как упомянутые т-щем Лэнсбери английские вожди оппортунизма: "если большевикам разрешается такой-то компромисс, то почему же нам не разрешить любые компромиссы?" »
Эта «детская наивность - выставлять собственное нетерпение в качестве теоретического аргумента!» свойственна всем леводоктринерам!
И мы, в отличии от этих сектантов, критику предпочитаем последовательную, связанную с действительным уровнем как трудящихся, так и членов СКМ, критику предметную и доказательную, а не схоластическую - «оппортунисты» и все тут. А доказывать, убеждать в этом на конкретных фактах предательства масс, когда это ожидают массы кто за вас будет делать?! Это безответственные леводоктринеры, бездельники от политики могут только орать, безобидно для власти и оппортунистов, что они оппортунисты. Мы же предпочитаем более основательную работу и связывать с конкретной практикой масс и именно тогда когда массы нуждаются и интересуются причиной поражения и предательств. Они будут тогда читать и интересоваться нашей позицией и понимать на своей шкуре что такое оппортунизм в их случае значит, а не пропускать мимо ушей непонятные и не к месту у них сказанные непонятные словечки «оппортунизм». Им пофигу на эти словечки этих рафинированных и им чуждых горе «революционеров». Так есть и дальше будет на Матыре у нас, так было и с другими волнениями — по ЖКХ, например. И люди поняли больше что такое «оппортунизм», возненавидели сильнее, чем бы ваши миллионы трескучих фраз смогли бы сделать это, которые никто не услышит.
По поводу третьего аргумента — обвинения нас в «энтризме».
Я заметил трескучие горе «революционеры» леводоктринёры предпочитают сыпать терминами, причем не вполне понимая их суть, любят наклеивать ярлыки и сортировать по выдуманной ими прекрасной сектантской схеме.
Раз обвинение прозвучало и прилеплены Освоб. труда ярлыки «центрист» и «энтрист», надо ответить и разобрать сами эти термины. Причем т. Ечковым ставится знак равенства между этими терминами. А эти термины совсем не одно и тоже как минимум!
Изначально энтризм - это тактический прием, активно используемый «троцкистами» - проникновение в уже существующие реформистские организации, как массовые организации рабочего класса и постепенная их радикализация. Пабло утверждал, что только долгосрочный энтризм в массовые коммунистические и социал-демократические партии поможет троцкистскому движению избежать изоляции. В тот период эта тактика подверглась критике со стороны части британской Революционной коммунистической партии во главе с Джоком Хастоном и Тэдом Грантом. В 1953 году американская, английская и французская секции Четвертого интернационала, оппозиционно настроенные к Международному секретариату, вышли из Интернационала образовали Международный комитет Четвертого интернационала. Основным объектом их критики стала тактика энтризма Мишеля Пабло, обозначенная ими как «паблоизм».
Сейчас же Энтризм организационный чаще понимается шире, чем исторически - как тактический прием отдельных организаций заключающийся в проникновении в уже существующие реформистские организации (от унитарных до конфедеративных - фронтов), и постепенная их радикализация, отрыв «революционных элементов», как трибуна своей организации в более широкой организации или фронте.
Посмотрим подходим ли мы — Освобождение труда под это определение. Освобождение труда изначально вышла как структура, теоретическое направление, практическая деятельность и членский состав из РКСМ и CКМ, а часть еще до сих пор состоит номинально в этой организации или собирается выходить, часть уже официально вышло. Поэтому мы никуда и не входили, не энтрировались так сказать. Для энтрирование необходимо было иметь обособленную организацию, которая бы по тактическим соображениям вошла (энтрировалась) бы в другую организацию. Изначально это была наиболее передовая, радикальная группа в СКМ, в дальнейшем она стала прирастать независимыми марксистами и просто членами, которые не знали что такое CКМ вообще и не состояли в ней никогда. Группа Освоб. труда пока не однородная группа как по взглядам, так и по проделанному пути выделения, отпочковывания от КПРФ и СКМ. Где-то в регионах она уже и формально и официально порвала с ними, где-то в различной стадии зрелости группирования внутри них и отмежовывания. Это сложный диалектический процесс, который так любят легко рассмотреть метафизики - леваки. В любом случае Освобождение труда уж никак не подходит под напяленный на нас ярлык «энтристов». Мы никуда не входили, мы выходим. Это принципиальная разница! Таким образом мы пришли к тому, что называть нас «энтристами» - это клевета и незнание термина со стороны РевФронта.
Подталкивая нас к немедленному, здесь и сейчас разрыву во всех регионах, доктринеры не только показывают свой метафизический подход (оторванность и рассмотрение вещи без связи с процессом) «Здесь и сейчас», но и проявляют эгоизм, мол и пусть они тоже окажутся как мы в гордом одиночестве, оказались на обочине классовой борьбы и попали в ту же яму, что и мы. Нет мы не пойдем этим тупиковым путем. Нас уже научила практика и теория! Мы пойдем другим путем.
А вот посмотрим как же дело обстоит с самим РевФронтом. Ведь иной раз «Держи вора!» кричит сам вор.
Есть достаточные основания утверждать, что именно РевФронт настоящий «энтрист», а не Освоб. труда! Энтрирование происходит в национал-большевистскую партию (НБП) через одну из своих фракций и в Левый Фронт (ЛФ) как коллективный член. Причем по классике жанра и определения. РевФронт уже существовал, по моим сведениям, как самостоятельная структура, так же как и НБП, и ЛФ. Через отдельных членов привлекаемых в РевФронт эта организация входит (энтрируется) в НБП и пыталась энтрироваться в ЛФ, подала заявку о всту
_________________
Михаил Оводов, МСД "Освобождение труда", г. Липецк

[Михаил Оводов]

-плении туда.
Комиссар РФз Виктор Макаров (Вадим Михайлов) пишет: «Почти все члены НБф РФ состоят в НБП». (http://revfront.mirbb.net/forum-f78/tema-t73.htm). То есть членами организации «Революционный фронт» (РФ) являются члены НБП через одну из фракций РФ — национал-большевистскую фракцию РФ (НБф РФ), не порвавшие с национал-большевистской партией. Среди националистов, мелкобуржуазных революционеров и некий товарищ «Утренняя Звезда», который не скрывает своих убеждений, далеких от эталона «марксистско-леннинских».
К вопросу анархичности. Вот что пишет т. Макаров по сотрудничеству с нац-болами: «Митинг московских несогласных 19 июля в Загорске планировался при поддержке Национал-большевиков г. Загорска (НБз) и национал-большевистской фракции Революционного фронта (НБф РФ). Вопрос о поддержке данного митинга со стороны Революционного фронта г. Загорска (РФз) так и не был решён, хотя и обсуждался (см. протокол №5).» (http://redpushkino.3dn.ru/news/2009-06-22-293). Отличная же понимание в РФ дисциплины. Решения РФ по митингу нет, а его подразделение — фракция НБ принимает решение о сотрудничестве. Освобождению труда с ее «анархичностью» такой настоящий анархизм и не снился... Более того, это митинг «либералов» - «несогласных», проводимых «от лица группы граждан», но приводным ремнем их стало НБП, которое является уличным охвостьем либеральной буржуазии.
Более того, тот же член РевФронта Макаров «напоминает о том, что московские и подмосковные члены НБП не раз поддерживали своим активным участием митинги и пикеты, организованные Революционным фронтом (г. Загорск Московской обл., г. Старая Купавна Ногинского р-на Московской обл.), за что выражает им (членам НБП) свою признательность.» (http://redpushkino.3dn.ru/news/2009-06-22-293).
Причем руководитель нацболов Загорска и Оберстштурмфюрер нацбольской фракции РевФронта (НБф РФ) — одно и тоже лицо, более того - он же нынешний Командир РФз (тов. Терёхин), то бишь занимает одно из высших должностей в РевФронте, в том числе представляя его политическое лицо — лицо социал-шовиниста, мелкобуржуазного революционера.
А где же принципиальность наших рафинированных революционеров? А как же сотрудничество, параллельное нахождение в членах РФ и НБП, участие в организации мероприятий «либерастов»? Значит, Освоб. труда нельзя ряду членов состоять в КПРФ и СКМ, а РФ можно? Причем исторически сложилось так, что будущая группа Освоб. труда вышла из КПРФ и СКМ по идейным соображениям, а часть еще нет. Новые члены же ОТ уже не состояли в КПРФ и СКМ. И это поставлено нам в вину! Как говорится чья бы корова мычала!
По вхождению РевФронта в Левый фронт — это сборище мелкобуржуазных революционеров, либералов и оппортунистов даже есть решение конференции.
Цитирую: «Участники конференции отметили, что Левый Фронт есть центристская организация (неспособная открыто критиковать КПРФ), но поскольку не является сектантской, участие в ней будет полезно для усиления последовательно революционной позиции в левом движении России.» (http://redpushkino.3dn.ru/_ld/0/9_12.pdf)
То бишь расшифровываю. Эта организация «центристская» и не сектантская, мы должны туда войти (энтрироваться) вести свою «революционную» пропаганду и «постепенная их радикализация, отрыв «революционных элементов», как трибуна своей организации в более широкой организации или фронте», как звучит сам термин «энтризм». Это типичный и вполне стопроцентный «энтризм» РевФронта.
Кстати, так же в своей статье оценивает Освобождение труда и Никита - «центристская» и не сектантская. То бишь — мы (Освоб. труда) вполне как организация подходим как объект для энтризма РевФронта, с целью увода наименее сознательных элементов из нашей организации, раскола его в соответствии с сектантскими и леводоктринерскими бредовыми идеями. Более того, это позволяет их устав. В пункте 4.2 устава РевФронта есть такой пункт: «состоять в политических партиях, общественных и политических организациях и движениях, цели и деятельность которых не противоречат настоящему Уставу.» и причем они обязаны там проводить линию РевФронта, то бишь это помощь энтристу — можно состоять в РевФронте и вступать куда угодно с целью энтризма. А мы как марксисты имеем право дать на это возможное поползновение решительный теоретический, практический и организационный отпор по всем статьям. Это наше право и обязанность как революционеров! И конечно удивляет очень, что нас поставили в один ряд с либеральной буржуазией, мелкобуржуазными революционерами, АКМ и НБП, Справдливороссами (лидер ЛФ — И. Понамарев член фракции в ГосДуме и прошел по ее спискам) записав в «центристы». Это не верно теоретически и научно, нет доказательств, это неверно диалектически. Значит — это клевета или очередная тупиковая фантазия доктринера. Конечно, что бы не разбить скорлупки своей красивой доктринерской теории они изобретут новые ухищрения — возникнет у них «правый центризм» и туда сунут либералов и мелкобуржуазные элементы, изобретут «центристский центризм» и «левый центризм», куда сунут Освобождение труда. Все по полочкам, все должно быть красиво в их «идеальной» схемке, далекой от марксизма!
А теперь разберемся с самим термином «центризм».
Нас в статье объявили «центристами», сам не зная что это за термин вполне ясно. Когда я задал вопрос, что это за термин в лагере — не получил вразумительного ответа, как и ответа в аське непосредственно у Никиты после лагеря, он замялся на сутки, потом нашелся — отыскал в интернете оппортунистическое и выхолощенное по сути определение из советской энциклопедии советского периода, выложив только 29 июля на своем форуме (http://revfront.mirbb.net/forum-f48/tema-t402.htm). Типичная тактика доктринера — подогнать под свою «стройную теорию» все что угодно, а потом, если призовут к ответу, отыскать и подтянуть обоснования.
Рассмотрим же это определение БСЭ:
«Центризм, идейно-политическое течение, возникшее в ходе борьбы между реформистским и революционным направлениями во 2-м Интернационале и пытавшееся сгладить непримиримые противоречия между ними путём уступок оппортунизму в кардинальных программных и тактических вопросах рабочего движения. В отличие от откровенных оппортунистов, открыто выступавших за ревизию марксизма в духе социал-реформизма, центристы прикрывали свой оппортунизм «ортодоксально» марксистской фразеологией. «Не так страшен и вреден открытый оппортунизм, отталкивающий от себя сразу рабочую массу, — писал В. И. Ленин, — как эта теория золотой середины, оправдывающая марксистскими словечками оппортунистическую практику, доказывающая рядом софизмов несвоевременность революционных действий и проч.» (Полное собрание соч., 5 изд., т. 26, с. 263).
Основным направлением Ц. на международной арене было каутскианство, в России — троцкизм. Идеология Ц. окончательно сложилась перед 1-й мировой войной 1914—18, в ходе которой его оппортунистическая сущность раскрылась ещё полнее. Вопреки большевикам, пропагандировавшим ленинские лозунги превращения империалистической войны в войну гражданскую и поражения «своего» правительства, представители Ц. ограничивались в целом абстрактной пацифистской пропагандой.
Ц. был международным явлением: в Германии к наиболее видным его представителям принадлежали К. Каутский, Г. Гаазе, Г. Ледебур, А. Гофман; в России — Л. Мартов, Н. Чхеидзе, Л. Троцкий; во Франции — Ж. Лонге, А. Пресман; в Швейцарии — Р. Гримм; в Великобритании — Р. Макдональд, Ф. Сноуден; в Италии — Ф. Турати, Дж. Модильяни. Несмотря на некоторые оттенки в их взглядах, по существу они все сходились в отрицании необходимости диктатуры пролетариата, в неприятии революционной тактики левых социалистов-интернационалистов. Отвергая революционный выход из войны, Каутский выдвинул несостоятельную, опровергнутую историей капитализма в период его общего кризиса теорию «ультраимпериализма», оправдывавшую, по словам В. И. Ленина, «... надеждой на новую мирную эру капитализма...» присоединение оппортунистов «... к буржуазии и их отказ от революционной (то есть пролетарской) тактики» (там же, с. 230).»
Получается что Освоб. труда раз «центристская» организация (по обвинению Никиты и РевФронта), то она духовный наследник 2 интернационала и ей должны соответствовать следующие «центристские» - оппортунистические признаки + мои комментарии:
1. Уступка в кардинальных программных и тактических вопросах рабочего движения.
В чем конкретно уступки? Нет ни одного доказательства ни в статье, ни в лагере. Не считает ли Никита невнятное и бесформленное обвинение из-за майки и статьи отчета по поездке на конференцию московского СКМ программными принципами, которые мы кардинально нарушили? Сектантский бред и смех только! А про кардинальные тактические уступки в вопросах рабочего движения? Вообще ни одного, даже смехотворного доказательства. Более того, сам Никита пишет, что Освоб. труда ведет «верную практическую деятельность», то бишь сам отвергает, что мы допускаем кардинальные тактические уступки в вопросах рабочего движения, а значит мы даже по этому импотентному советскому определению не «центристы».
2. Мы каутсикианцы или троцкисты, придерживаемся теории «ультраимпериализма».
Где доказательства, что мы придерживаемся каутсикианского мирного «господства большинства», отвергая диктатуру пролетариата, где хоть одна из трех уверток Каутского от необходимости насильственной революции у нас или «ультраимпериализм»? Их нет и не будет! Это клевета! Нашим ультра «революционерам» из РевФронта следует повнимательнее прочитать (если они вообще ее читали!) работу Ленина «Пролетарская революция и ренегат Каутский», которая входит в обязательную программу обучения всех наших новых членов организации. Как раз наоборот мы во всех свои ресурсах и на обучении членов (в том числе и в лагере на политзанятии) обосновываем однозначно необходимость и неизбежность революции и диктатуры пролетариата! Про «ультраимпериализм» вообще молчу! У нас противоположные взгляды с Каутским на этот вопрос, в этом можно было убедится на политзанятиях в лагере и из наших рессурсов. Видимо наши доктринеры и тут маху дали, ни почитали определение «центризма», ни обновили свои знания точки зрения Ленина и большевиков на империализм, противоположный «ультраимпериализму» (суперимпериализм, мол все идет к созданию одной супер монополии, которую, сменив руководство можно превратить в единое социалистическое предприятие — всемирную фабрику) Каутского. Почитайте тогда еще раз внимательнее хотя бы две работы Ленина на эту тему - «Империализм как высшая стадия капитализма», «империализм и раскол социализма». По троцкизму. Вы повторяете вслед за оппортунистами из КПРФ сказочку и вешаете ярлык «троцкист», «неотроцкист» на нас. Хороши ребята — слились с оппортунистами и правыми в священной травле Освоб. труда! Может у вас тогда больше общего с КПРФ и правыми, раз с ними тусуетесь в ЛФ, НБП, на маршах «либерастов»-несогласных, в повторении обвинений в «троцкизме», чем у нас с ними? Не получается по этому пункту притянуть нас к определению «центристов»!
3. Освоб. труда вопреки большевикам, пропагандировавшим ленинские лозунги превращения империалистической войны в войну гражданскую и поражения «своего» правительства, представители Ц. ограничивались в целом абстрактной пацифистской пропагандой.
Как раз наоборот, в последнем абзаце нашего заявление по войне в Грузии и в целом в духе логики рассуждений заявления — однозначно большевистский призыв превращения империалистической войны в войну гражданскую и поражения своего правительства: «Мы призываем наемных работников России, Грузии, Осетии бороться с собственными правительствами и национальной буржуазией рука об руку! Нет войне, да – миру! А если империалисты развяжут очередную войну, то мы за превращение этой войны в гражданскую, против тех, кто стравил народы и обчистил их! Мы – за мир трудящихся и классовую солидарность рабочих!». Никаких намеков «абстрактной пацифистской пропаганды»! Опять осечка, опять ну никак нас не подтянешь за уши к «центризму»!
Итог рассмотрения однозначный — по всем трем основным пунктам-признакам «центристов» по БСЭ мы не подходим под «центристов». В очередной раз убедились в леводоктринёрской пустой и клеветнической трескотне обвинений против нас!
Более того, я вообще не считаю термин «центристы» вполне научным марксистским термином! Как впрочем и Ленин тоже. Он практически не употребляет этого термина, а если и употребляет, то в основном в кавычках, показывая тем самым что этот разговорный термин (бытовавший в ту пору среди политического сленга) ему не очень нравится и научно не точен.
Этот термин очень поверхностно и по буржуазному представляет суть дела. Не удивительно что в советское время, с его начетничеством и сильными искажениями марксизма он существовал. Не понятно кто такие центристы. Вот и наши РевФронтовцы тоже запутались, как мы показали выше. Научнее рассматривать термин оппортунизм (от слова «отступник» от марксизма) и его разновидности — ревизионизм (ненаучный теоретический пересмотр теории), социал-шовинизм (отказ в той или иной степени от интернационализма), реформизм (без революции, с помощью реформ менять систему), правое и левое доктринёрство (метафизическое и догматическое применение марксизма) и т.д. Вот с этими терминами все понятно - какой вид оппортунизма, его суть, классовая подоплека и что предлагает. Именно поэтому Ленин применяет эти термины в своих работах, а не «центризм».
Как и все типичные леводоктринеры, которые так или иначе поднимают вопрос «вождизма». Вот и Никита поднял этот вопрос тоже «за анархизмом прячется вождизм» Оводова. Так же писали леводоктринёры Германии: «Две комм. партии стоят теперь, след., друг против друга: одна - партия вождей, которая стремится организовать революционную борьбу и управлять ею сверху, идя на компромиссы и на парламентаризм, чтобы создать такие ситуации, которые позволили бы им вступить в коалиционное правительство, в руках которого (deien?) находилась бы диктатура. Другая - массовая партия, которая ожидает подъема (Emporschlagen) революционной борьбы снизу, зная и применяя для этой борьбы лишь один ясно ведущий к цели (zielklare) метод, отклоняя всякие парламентарные и оппортунистические методы; этот единственный метод есть метод безоговорочного (или беззаветного? riicksichtlos) свержения буржуазии, чтобы затем учредить пролетарскую классовую диктатуру для осуществления социализма». Не правда ли похоже на РевФронт, на его нападки на «вождизм», его ожидание очередного подъема революции для пополнения своей организации и т.д.?
Ленин в работе «Детская болезнь левизны в коммунизме» писал по этому поводу в полемике с леводоктринёрами следующее: «Всякий большевик, который сознательно проделал или близко наблюдал развитие большевизма с 1903 года, скажет сразу, прочитав эти рассуждения: "какой это старый, давно знакомый хлам! какое это "левое" ребячество!" ...Одна уже постановка вопроса: "диктатура партии или диктатура класса? диктатура (партия) вождей или диктатура (партия) масс?" свидетельствует о самой невероятной и безысходной путанице мысли. Люди тщатся придумать нечто совсем особенное и в своем усердии мудрствования становятся смешными. Всем известно, что массы делятся на классы; - что противополагать массы и классы можно, лишь противополагая громадное большинство вообще, не расчлененное по положению в общественном строе производства, категориям, занимающим особое положение в общественном строе производства; - что классами руководят обычно и в большинстве случаев, по крайней мере в современных цивилизованных странах, политические партии; - что политические партии в виде общего правила руководятся более пли менее устойчивыми группами наиболее авторитетных, влиятельных, опытных, выбираемых на самые ответственные должности лиц, называемых вождями. Все это азбука. Все это просто и ясно. К чему понадобилась вместо этого какая-то тарабарщина? какой-то новый волапюк? С одной стороны, по-видимому, люди запутались, попав в тяжелое положение, когда быстрая смена легального и нелегального положения партии нарушает обычное, нормальное, простое отношение между вождями, партиями и классами. В Германии, как и в других европейских странах, чересчур привыкли к легальности, к свободному и правильному выбору "вождей" регулярными съездами партий, к удобной проверке классового состава партий выборами в парламент, митингами, прессой, настроениями профсоюзов и других союзов и т. п. Когда от этого обычного, пришлось, в силу бурного хода революции и развития гражданской войны, переходить быстро к смене легальности и нелегальности, к соединению их, к "неудобным", "недемократичным" приемам выделения или образования или сохранения "групп вожаков", - люди растерялись и начали выдумывать сверхъестественный вздор. Вероятно, голландские "трибунисты", которые имели несчастье родиться в маленькой стране, с традицией и условиями особенно привилегированного и особенно устойчивого легального положения, люди, совсем не видавшие смены легального и нелегального положения, запутались и растерялись сами, помогли нелепым выдумкам.
С другой стороны, заметно просто непродуманное, бессвязное употребление "модных", по нашему времени, словечек о "массе" и о "вождях". Люди много слыхали и твердо заучили нападки на "вождей", противопоставление их "массе", но подумать, что к чему, выяснить себе дело не сумели.
... Договориться по этому поводу до противоположения вообще диктатуры масс диктатуре вождей есть смехотворная нелепость и глупость. Особенно забавно, что на деле-то вместо старых вождей, которые держатся общечеловеческих взглядов на простые вещи, взглядов всех цивилизованных людей, на деле выдвигают (под прикрытием лозунга: "долой вождей") новых вождей которые говорят сверхъестественную чепуху и путаницу. Таковы в Германии Лауфенберг, Вольфгейм, Хорнер (Horner), Карл Шредер (Kari Schroder), Фридрих Вендель (Friedrich Wendell), Карл Эрлер (Erier).. Попытки этого последнего "углубить" (по-немецки: verballhornen) вопрос и объявить вообще ненадобность и "буржуазность" политических партий есть уже такие геркулесовы столпы нелепости, что остается только руками развести. Бот уже поистине: из маленькой ошибки всегда можно сделать чудовищно-большую, если на ошибке настаивать, если ее углубленно обосновывать, если ее "доводить до конца"!
... Нападки на "диктатуру вождей" в нашей партии были всегда: первый раз я вспоминаю такие нападки в 1895 году, когда формально еще не было партии, но центральная группа в Питере начала складываться и должна была брать на себя руководство районными группами. На IX съезде нашей партии (IV. 1920) была небольшая оппозиция, тоже говорившая против "диктатуры вождей", "олигархии" и т. п. Ничего удивительного поэтому, ничего нового, ничего страшного в "детской болезни" "левого коммунизма" у немцев нет. Эта болезнь проходит безопасно, и организм после нее становится даже крепче. »
Как видим взгляд леводоктринеров, в т.ч. РевФронта в корне расходится с взглядом большевиков и Освобождение труда. Эта болезнь «левизны» присуща многим современным сектантским группировкам в России, она опаснее и шире, чем во времена Ленина в силу целого ряда объективных и субъективных обстоятельств. Поэтому борьба и выздоровление будет дольше и сильнее.
Теоретические нелепости и доктринерство имеет и опасную тенденцию находить себе сторонников среди самых несознательных и незрелых товарищей, вовлекаемых в революционную борьбу, а поддержку находят среди правых и оппортунистов, которые оживаются и находят в этой критике второе дыхание в наступлении на марксистов. Таким образом наши леводоктринёры сами того не хотя служат орудием правых и несознательной мелкобуржуазной стихийности против выдержанных и последовательных марксистов-ленинцев.
Кстати, так произошло и в нашем случае тоже со статьей Никиты по лагерю.
Сошлись в критике нас правые (в том числе опубликовали статью, правые воронежские «СКМовцы») и «левые» (РФ), либералы и мало образованные анархично настроенные, не марксисты из АнтиФа.
Статью Никиты сразу опубликовали и сразу подхватили кто вы думали? Конечно! Правый и социал-шовинистический осколок воронежского СКМ на своем сайте http://leftvrn.ru/.
Вот что пишет мне Юрий Голубь из прогрессивной части воронежского СКМ: «Это сайт Олега Чернявского, адепта многих религий и активиста многих партий, лидера воронежского ДПНИ, соратника Третьего сокола и, по убеждению огромного множества людей, сотрудника ФСБ. Он вступает в самые разные организации. Мы его в своё время выгнали, но он вот решил собственный СКМ создать, персональный )». У меня нет оснований не верить такой оценке Юрия, тем более Юрий дал разрешение ссылаться на него, а зная Юрия, могу сказать, что это достаточно грамотный марксист, хотя с ним споры были. Более того, на сайте РевФронта есть ссылка в друзьях именно на этот сайт. Политическая близорукость, незнание этих товарищей или что иное?
Леводоктринёры и сектанты всегда правы, всегда знают свое направление, которое естественно всегда правое и верное. Они своего рода хранители единственной истины, укрытой от других. Как НКВД пишет про нас: «перспективная организация, удачно работающая с промышленным пролетариатом, марксистской направленности, не желающая бороться за верное в нём направление». Получается, что только РевФронт знает истинное направление и все, кто противоречит их догматам доктринера - не желающие «бороться за верное в нём направление» и поэтому должны быть преданны политической анафеме!
Эту модную критику леводоктринеров Освобождение труда начинают подхватывать и оппортунисты в КПРФ и СКМ. Правда у них умишко своего не хватает придумать свой вариант критики, используют выводы своих левых собратьев по цеху оппортунизма, такая вот кооперация и взаимодополнение!
Этот перл про «вождизм» был подхвачен сразу наиболее несознательными «новичками» и правыми. Более того, такую позицию статьи Никиты и его критики поддержали самые несознательные и мелкобуржуазные элементы увлекаемые в орбиту Освобождение труда, сдвинув, качнув их вправо, усилив позиции незрелых и реформистски настроенных сторонников Освоб. труда. Таков, например, комментарий некого «dok_antifashist», под которым скрывается всем в Липецке известный «АнтиФа» - Дима ТюФет. Тот самый, который болеет звездной болезнью и настоящей клоунской вождистской манией, что мол он лидер всей Антифа, а по взглядам отрицает марксизм, отказывая нам в принадлежности к левому течению, а тем более как верное для рабочих и АнтиФа. Причем повторяет свои взгляды он на том самом правом сайте Олега Чернявского: «В итоге я сделал вывод: что МСД Освобождение труда придерживается больше центристской позиции, а не левой позиции. А также понял что в Освобождение труда имеет место быть явление "вождизма" в лице Оводова, что мною не приветствуется.» (http://leftvrn.ru/news.php?readmore=218) То бишь он нам приклеивает ярлык «центристов» (хотя уверен не знает что это за термин) и отказывает нам в левизне. А обиделся он на Оводова и Освоб. труда из-за того, что я справедливо устроил утром на общем собрании в лагере разбор полетов, в связи с тем, что практически всю ночь они шарились по лагерю и по речке, не давали спать другим (хотя отбой был заявлен в 24-00), а на утро умудрились побрызгать друг в друга из перцовых болончиков. Хорошо, что еще топорами друг-друга не зарубили и не утонули в быстрой и глубокой реке. В нормальной организации их бы выпороли и выгнали из лагеря, а мы нет — покритиковали и затянули дисциплину. Я за этих детей отвечать не хочу!
Нечего сказать, нашли друг-друга! Две уродливые крайности - оппортунистические группы сошлись на критике нас, а поддерживают их — самые несознательные и мелкобуржуазные элементы. А эта «принципиальная критика» привела только к вредным последствиям — усложнению положения настоящих последовательных марксистов-революционеров в бурно развивающемся «не сектантском движении» - Освоб. труда, отвлекли наши и так очень слабые силы от революционной борьбы, последовательного воспитания в марксистском революционном духе сторонников, рабочих, замедлило нашу работу, усложнило путь избавления от остатков старого сектантства Освоб. труда.
Нечего сказать — хороша критика, льет на мельницу преимущественно классовых врагов пролетариата, подрывает позиции наиболее последовательных марксистов-революционеров, в угоду усиления не зрелых мелкобуржуазных элементов.
Поэтому левое доктринерство есть один из врагов последовательного революционного пролетариата. Надо с ним бороться идейно — бескомпромиссно. А переболевшие этой левизной товарищи, среди которых много превосходных революционеров и искренних коммунистов, станут более здоровыми и в будущем вольются в настоящую революционную борьбу. Я в этом уверен!!!


Тяжёлая артиллерия ленинизма в воспаленном мозгу доктринера

Как уже не раз показывал выше, леводоктринеры увлекаются формой, преувеличивают значимость отдельных событий, подтаскивая за уши под свои придуманные, милые сердцу сектанта, схемы и теории. Так дело обстоит и с дискуссией, которую вел Никита по «ленинизму». Видимо хотел нас познакомить с Лениным, которого мы проклятые «центристы» не знаем и не признаем, а благотворная «артиллерия» разбивает (конечно!) наши иллюзии и двигает в правильном направлении! ))))))
Как пишет Никита в своей статье про лагерь: «последний день пребывания делегации Революционного Фронта в лагере Освобождения Труда, была проведена дискуссия по теме ленинизм. Основным докладчиком выступил я, дополнял товарищ из нашей делегации. Я рассказал о том, чем является ленинизм, и в чём он отмежёвывается от других течений в коммунизм (троцкизма и сталинизма), затем товарищ дополнил меня по классовой природе ленинизма и ревизионистских течений. Интересно, что практически никто из присутствующих на дискуссии не стал защищать троцкизм или сталинизм. »
Конечно, делегация РевФронта! Не дать, ни взять, целый один человек и один беспартийный знакомый Никиты — Женя! Практически все что рассказал Никита не вызвало возражений по той простой причине, что это банальности, классика марксизма и марксисты из Освоб. труда и многие новички прошедшие первые вводные занятия все это знали и не спорили с очевидными вещами. Возражения в основном были с моей стороны и то, по тем моментам, которые были не точны и неверны в изложении Никиты. Например постулат, что все троцкисты и сталинисты против фракций выступают в своих организациях. Это неверно. Если взять крупнейшие троцкисткие организации в Европе, то там чаще всего он существует. Например у большинства манделистов. В самой крупной и динамичной несектантской организации троцкистов в России — сд «Вперед» он закреплен в уставе с самого ее образования. Второй пример возражения — Никита заявил, что запрет фракций у большевиков произошел из-за разрастающейся гражданской войны и военной угрозы интервентов. Спорно. Именно в самые критичные моменты для советской власти фракционность и внутренние дискуссии существовали. Классика жанра — брестский мир. Ленин там вообще остался в меньшинстве, только потом его поддержали остальные, после наступления немецких войск и под угрозой захвата Питера. Провозглашенный в 1921 г. на X партийном съезде большевиков запрет фракций уже произошел на излете гражданской войны, когда самая большая опасность в военном плане уже миновала, победа уже была делом времени. Это как раз период осложнения здоровья у Ленина и усиливающейся на этом фоне фракционной борьбе в большевистской партии, став предвестником будущих роковых для партии столкновений и чисток. Один из самых сильных фракционных выступлений этого периода вопрос о профсоюзах, о текущем моменте, Цектране. Ленин видит опасность идущей в разнос большевистской партии и пишет работу «Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина». Как раз в этой работе он рассматривает и критикует основные фракции, некоторую искусственность, ошибки и эгоизм фракционеров больше занятых внутрипартийной борьбой и перспективой лидирования в партии после Ленина, чем доведением гражданской войны до конца и вопросами диктатуры пролетариата в России, мировой революции в мире. Ведь победа в России на фоне полнейшего краха производительных сил в России и тяжелого положения трудящихся потребует на деле закрепить результаты и доказать делами свои лозунги и призывы. Логика рассуждений из этой работы перекочевала и в документы на 10 съезд партии о запрете фракций.


О левом доктринерстве и наших задачах

Из всего ранее написанного однозначно выходит следующее:
1. РевФронт — сектантская леводоктринерская, неоднородная организация федеративно-анархического типа, увлекающаяся формой и эпатажем. Организация находится в кризисе, вызванном сектантским тупиком.
2. В кадровом составе РФ — это деклассированные и пролетарские представители ориентирующиеся в своей пропаганде на широкие слои рабочих и мелкой буржуазии.
3. В РевФронте есть отдельные активисты с которыми стоит работать, помогать преодолевать леводоктринерские и догматические иллюзии, продвигать организацию к выходу из сектантского и леводоктринерского тупика в целом.
4. Отдельные активисты РевФронта стихийно нащупывают верную, на мой взгляд, дорогу в работе с рабочими, ведущую к возможному избавлению от леводоктринерства и сектантства.
5. При правильном практическом взаимодействии, теоретической дискуссии РФ может, через некоторое время, успешно влиться в ряды организаций как самостоятельный субъект, так и вступив, предварительно самораспустившись, в другие существующие прогрессивные динамично развивающиеся выдержанные марксистские организации, «переболеть детской болезнью левизны».
Конечно и у Освоб. труда есть и еще будут немало ошибок (не ошибается тот, кто ничего не делает!), некоторые факты непоследовательности, возможные застои, кризисы и откаты в развитии. Этого не может не быть у организации динамично развивающейся, занимающейся активно практикой, идущей путем первопроходца, вовлекающий в свою орбиту незрелые и недостаточно сознательные круги сочувствующих. Бояться этих проблем — не быть диалектиком и революционером связанным с широкой массой рабочих и ведомой за ним — мелкой буржуазии. Кто этого не понял — тот ни черта не понял в марксизме, тот обречен на провал в перспективе, как бы «последователен» и правилен не казался сей час!
Вопрос в том, что бы максимально возможно правильно и конструктивно к этим проблемам готовиться, преодолевать и ставить новые задачи, конструктивно воспринимать критику, не бояться на широкую ногу поставить практическую и агитационную работу, пробуждению несознательных и опозорению оппортунистов, теоретическую подготовку кадров и теоретическое осмысление, связи теории и практики, быть частью массового рабочего движения, притом сознательной его частью, завоевывать авангардные позиции в нем! А это не возможно без определенных «компромиссов», лавирований, временных союзов и даже отступлений, лишь бы это в стратегическом плане разрешалось в пользу пролетариата и революции, победы над буржуазией, не сдавала принципиальные позиции!
Еще один вопрос связанный с нашими задачами — борьба с оппортунизмом левым и правым, доктринерством, правильное вовлечение в это осознание широких масс, борьба за головы авангарда! Борьба с леводоктринерами не менее значимая задача, переубеждение и теоретический разгром, который будет завершен практическими успехами — все это нам предстоит впереди по нарастающей.
Ленин в работе «детская болезнь левизны в коммунизме» пишет о задачах борьбы с оппортунизмом — левом и правом доктринерстве: «Все дело теперь в том, чтобы коммунисты каждой страны вполне сознательно учли как основные принципиальные задачи борьбы с оппортунизмом и "левым" доктринерством, так и конкретные особенности, которые эта борьба принимает и неизбежно должна принимать в каждой отдельной стране, сообразно оригинальным чертам ее экономики, политики, культуры, ее национального состава (Ирландия и т. п.), ее колоний, ее религиозных делений и т. д. и т. п.
... Левое доктринерство есть тоже ошибка, не только правое доктринерство. Конечно, ошибка левого доктринерства в коммунизме является, в настоящий момент, в тысячу раз менее опасной и менее значительной, чем ошибка правого доктринерства (т.-е. социал-шовинизма и каутскианства), но верно это только потому так, что левый коммунизм течение совсем молодое, только-только зарождающееся. Только поэтому болезнь, при известных условиях, может быть легко излечена, и необходимо приняться за ее излечение с максимальной энергией.
Старые формы лопнули, ибо оказалось, что новое содержание в них - содержание антипролетарское, реакционное - достигло непомерного развития.
... Коммунисты должны приложить все усилия, чтобы направить рабочее движение и общественное развитие вообще самым прямым и самым быстрым путем к всемирной победе советской власти и диктатуре пролетариата. Это бесспорная истина. По стоит сделать маленький шаг дальше - казалось бы, шаг в том же направлении - и истина превратится в ошибку. Стоит сказать, как говорят немецкие и английские левые коммунисты, что мы признаем только один, только прямой путь, что мы не допускаем лавирования, соглашательства, компромиссов, и это уже будет ошибкой, которая способна принести, частью уже принесла и приносит, серьезнейший вред коммунизму. Правое доктринерство уперлось на признании одних только старых форм и обанкротилось до конца, не заметив нового содержания. Левое доктринерство упирается на безусловном отрицании определенных старых форм, не видя, что новое содержание пробивает себе дорогу через все и всяческие формы, что наша обязанность, как коммунистов, всеми формами овладеть, научиться с максимальной быстротой дополнять одну форму другой, заменять одну другой, приспособлять свою тактику ко всякой такой смене, вызываемой не нашими классом или не нашими усилиями.»
Надеюсь, несколько сумбурная, моя критика будет воспринята конструктивно, осознанно, без личностных обид и желаний «мести» и послужит во благо самой главной цели — цели слома капитализма, соц.революции, установление диктатуры пролетариата и движению к коммунизму!
Я уверен, что при правильной теоретической и практической, агитационной работе в массах, борьбе с оппортунизмом мы многих сегодняшних сектантов и леводоктринеров (среди которых много превосходных революционеров и теоретиков!!!) увидим в наших рядах и вместе, плечом к плечу, будем бороться за социалистическую революцию и установление диктатуры пролетариата!
_________________
Михаил Оводов, МСД "Освобождение труда", г. Липецк

[Михаил Оводов]

Фото лагеря можно посмотреть здесь в нашей группе вконтакте: http://vkontakte.ru/album-385734_94580171
_________________
Михаил Оводов, МСД "Освобождение труда", г. Липецк